Agenzia di stampa Abna, gruppo internazionale - Azar Mahdavan: I negoziati indiretti tra Iran e Stati Uniti, mediati dall'Oman, proseguono in un clima di dubbi e pessimismo. Le autorità iraniane considerano uno dei principali problemi le "contraddizioni e le posizioni divergenti" dei funzionari americani, che causano incoerenze tra le loro parole e i loro comportamenti. Allo stesso tempo, gli sviluppi regionali, come le preoccupazioni per il ritorno delle sanzioni delle Nazioni Unite e la possibilità di tensioni militari con Israele, hanno aggiunto nuove dimensioni a questi negoziati, aumentandone l'importanza.
In questo contesto, questioni come l'arricchimento dell'uranio e il controllo degli armamenti sono diventate una delle principali sfide dei negoziati. Nonostante entrambe le parti sottolineino la natura costruttiva dei colloqui, sembra che sia l'Iran che gli Stati Uniti abbiano bisogno di mantenere il tavolo dei negoziati per raggiungere un accordo che possa alleviare le pressioni interne.
Il giornalista di Mehr ha condotto un'intervista con il dottor Rahman Ghahremanpour, esperto senior di relazioni internazionali, per analizzare le principali sfide dei negoziati tra Iran e Stati Uniti. Di seguito il testo completo:
Secondo le autorità iraniane, uno dei principali problemi nei negoziati in corso tra Teheran e Washington è la "contraddizione e le posizioni incoerenti" dei funzionari americani, al punto che le loro dichiarazioni sui media e al tavolo dei negoziati non coincidono. Ad esempio, Steve Witkoff, il principale negoziatore americano, inizialmente ha dichiarato che Washington non ha problemi con l'arricchimento dell'uranio sul suolo iraniano, ma in seguito sono state espresse posizioni diverse da altri funzionari americani. Quale significato può avere questa contraddizione? È una tattica negoziale o un segno di confusione all'interno del governo statunitense?
A mio avviso, questi cambiamenti sono principalmente una tattica negoziale. Ad esempio, l'amministrazione Trump ha agito in modo simile su altre questioni, come l'Ucraina, dove abbiamo assistito a significativi cambiamenti di posizione. Per quanto riguarda l'Iran, sembra che questi cambi di posizione siano progettati per mantenere la controparte al tavolo dei negoziati e abituarla al dialogo, in modo da ottenere le concessioni necessarie.
Da un punto di vista tecnico, si può dire che il signor Witkoff, a causa di una conoscenza insufficiente delle questioni relative al controllo degli armamenti, abbia fatto dichiarazioni che, tecnicamente, risultavano contraddittorie. Ad esempio, ha inizialmente accennato all'accettazione dell'arricchimento in Iran, per poi specificare che l'arricchimento dovrebbe avvenire solo in determinate condizioni.
Inoltre, all'interno del team di Trump, specialmente prima della rimozione di Michael Waltz, esistevano punti di vista diversi che si sono riflessi nei negoziati. C'erano due prospettive principali: una dura, favorevole a un approccio rigido verso l'Iran, e una più moderata, che privilegiava l'interazione con l'Iran. Alla fine, queste visioni dovevano convergere verso una decisione finale di Trump.
Pertanto, si può affermare che questo approccio è analizzabile sia come una tattica negoziale sia come un riflesso delle divergenze di opinione all'interno del team di Trump.
Sembra che il nodo principale dei negoziati tra Stati Uniti e Iran sia l'arricchimento dell'uranio. È questa l'unica questione centrale o ci sono altri temi che potrebbero diventare problematici e che non sono ancora stati affrontati?
Bisogna considerare che sul tavolo dei negoziati ci sono molteplici questioni. L'Iran chiede la revoca delle sanzioni, il libero trasferimento delle risorse finanziarie, la vendita di petrolio e l'abolizione delle altre sanzioni. D'altra parte, anche gli Stati Uniti hanno richieste specifiche. Tuttavia, dal punto di vista tecnico, giuridico internazionale e del controllo degli armamenti, l'arricchimento dell'uranio è stato uno dei principali punti di disaccordo sin dall'istituzione del TNP e lo è ancora oggi.
La sensibilità della questione dell'arricchimento deriva dalla duplice applicazione di questa tecnologia: può essere utilizzata a fini pacifici, ma anche per la produzione di armi nucleari. Pertanto, la parte più delicata del ciclo del combustibile nucleare è proprio l'arricchimento. In passato, sono state proposte diverse iniziative per creare una banca internazionale del combustibile per evitare l'arricchimento all'interno dei paesi.
Inoltre, nelle conferenze di revisione del TNP, l'arricchimento e l'articolo quattro del trattato sono sempre stati temi di forte disaccordo. Pertanto, da qualsiasi prospettiva si guardi, l'arricchimento rimane la questione più importante nel controllo degli armamenti e nel diritto internazionale legato al TNP.
Se questo disaccordo venisse risolto, si potrebbe sperare che anche le altre questioni in sospeso possano essere affrontate, poiché non hanno la stessa rilevanza dell'arricchimento e non sono direttamente collegate alla produzione di armi nucleari.
Nonostante le posizioni delle due parti, ci si aspettava che i negoziati si interrompessero dopo il quinto round, ma entrambe le parti hanno sottolineato il carattere costruttivo dei colloqui. Quali sono le sue aspettative per il futuro dei negoziati tra Iran e Stati Uniti? Crede che un accordo sia possibile nel prossimo futuro?
Riguardo alla continuazione dei negoziati, si possono evidenziare alcuni punti chiave. Alcuni ritengono che sia l'Iran che gli Stati Uniti abbiano bisogno di mantenere aperto il tavolo dei negoziati. Gli Stati Uniti vogliono dimostrare che la politica estera di Trump è efficace e che è ancora possibile raggiungere un accordo. D'altra parte, anche l'Iran ha bisogno di questo tavolo per ridurre le pressioni esterne e gestire, in una certa misura, le condizioni economiche interne.
Un secondo motivo potrebbe essere legato alla mediazione dell'Oman e all'aggiunta del Qatar al gruppo dei mediatori tra Teheran e Washington. Sembra che in questo round il ruolo dell'Oman sia particolarmente importante, poiché esiste una notevole fiducia tra l'Iran e l'Oman. Per questo motivo, l'Iran ha accettato di tornare al tavolo dei negoziati.
Tuttavia, resta da vedere se questo processo continuerà. Se i negoziati proseguono senza progressi o aperture significative, il clima interno in entrambi i paesi potrebbe cambiare. In tali circostanze, una delle due parti potrebbe decidere, anche temporaneamente e per ragioni tattiche, di abbandonare il tavolo dei negoziati.
Your Comment